关于自研与原研固体口服制剂溶出一致性评价问题的思考

http://www.ypyzzq.com/thread-1286-1-1.html  谢沐风老师的文章汇总，飞飞帮主倾力收集，再也不用去别的论坛辛苦的一篇篇搜索

谢谢各位的精辟总结

学习一下

非常感谢丹丹的好文章，文章中所提出的问题非常值得大家探讨，我也想就我在研发及申报工作中的一点体会和问题与同行讨论。
% ?+ I: \" \* d) ~  ]: K0 c: G谢沐凤老师谈到仿制药的溶出时说到：“对于仿制药溶出度试验是“剖析”和“肢解”原研固体制剂内在品质的一种擘肌分理、抽丝剥茧的重要手段；是原研药厂高度保密情况下，仿制药厂在仿制时在技术上的深入与突破便显得尤为重要。要想了解原研制剂内在品质的具体情况以及所蕴涵的高科技，就需要采用一种可测定的、客观、科学、易于重现的评价手段来予以表达与诠释，从而指导研发人员朝着一个正确的方向去研制、去攻关；溶出度试验便是目前达到该目标的一种最为有效、最为重要的“武器”！….通过仿制制剂与原研制剂体外溶出度曲线的比较，便可不断优化处方与工艺，从而使仿制药内在品质无限趋近于原研药，使生物等效性试验成功率大大提高!”
我们做研发的同行都知道体外溶出曲线的一致性是不同PH介质下的一致性，才可认为仿制制剂与原研制剂体外的一致性，SFDA在2012年10月“普通口服固体制剂溶出度试验技术指导原则（初稿）”也明确提出了多种介质中的溶出度曲线的比较。因此，体外溶出度的一致性对于仿制药来说，我认为是非常重要的，更是必要的。
那么，体外溶出度的一致性是否在体内就一定等效呢？从我最近的一个生物等效性预试验的结果（第一次）来看，并非一致。尽管我们的仿制药体外溶出度曲线，尤其是最难做的PH6.8介质的溶出度曲线通过工艺的改进，F2因子到60%以上，但生物等效预试验的结果显示，仿制药的Cmax和AUC较原研低。而从文献的结果来看，原研药的Cmax和AUC又较以往有一定程度的提高。
从预试验的结果来看（包括原研过去的药代数据），我的分析是原研药在原料药的和制剂工艺上较过去有一定程度的改进，原料药的质量在提高。从药代数据来看，Cmax的提高程度较AUC高。
请同行门分析分析。

强烈赞同前辈的看法，感觉国内现状是：体外要求太苛刻，体内研究太潦草

我是来学习的哈

其实体外溶出相似体内不等效，或者体外溶出不相似但是体内等效的情况也有，大多数情况下体外多种介质溶出相似更能保证体内生物等效的一致性。
当年日本开展一致性评价时也考虑到了做生物等效是最好的办法，但是成本太高，难以承受，于是就取了一个折衷的办法，多种曲线的体外一致性比较。
; i  v/ J# F, m/ Z在国内，仿制药体外相似只是第一步，后面还有临床把关。只是很多厂家自己的体外根本就做不一致，编编造造，中国的临床指标又相对比较宽松，结果大家都懂的。
- _% f& s. E/ K5 H+ L# g2 M去年跟一位日本大制药企业的工厂长谈他们的一个制剂专利为什么没到期就不交费了，人家直接说中国人根本做不出来，不用交专利费了。
% I; v) g* c9 H% K! E: T中国现在陷入了一个怪圈，自己产品不往好里做，还总在指责这个不合理，那个不科学，一个方法再合理科学也不可能适用于所有产品，特殊产品特殊对待才是。
不是针对谁，只是现在觉得这个行业太浮躁，不守规矩还给自己找借口的太多。

幼稚园小朋友，学习学习

谢谢分享，辛苦了楼主