【讨论】关于仿制药注册立卷审查标准的思考

   【讨论】关于仿制药注册立卷审查标准的思考

作者：识林-爬山虎

编制按： 如何将有限的监管资源用到最需要的监管工作上是全球药品监管机构所面临的挑战，其中尤为关注的是如何让有限的药品审评人手去审评那些研发和注册材料做的好、急患者所需的注册申请。美国FDA，即使在GDUFA大量经费和人员扩充的情况下，两年前启用拒绝接受（Refuse to Receive）的机制来“净化”仿制药注册申请的等候队列,加快审批。相比之下，我国药品审评部门的资源和注册申请积压远为严重，更需解决措施。

坊间流传的CDE《仿制药注册立卷审查技术及结果判定标准》（以下简称标准）引起了大家的热议，大多和目前积压的近万件注册申请有关，该如何看待这个《标准》？

CDE探索设立立卷审查制度是为了“对申报资料进行快速审查，评估申报资料与研发工作的可评价性和完整性，提高注册受理的申报资料质量。”其核心目的是：“应用于仿制药的“快速”审评，解决品种积压问题”。

的确，通过《标准》的推行，便于监管机构预审申报资料，便于企业自查，避免再出现最近热炒的“越南VELLPHARM状告总局案件”。

需要注意的是：技术标准分重大缺陷项（基本等同于一票否决项）、较大缺陷项（计数时相当于两项一般缺陷项）、一般缺陷项。仔细研究会发现，《标准》高明之处在于：CDE可以根据预先设定的通过率，设计不同的“判定标准”，类似于高考的分数线。解决当前积压问题后，还可以根据申报量、CDE人手情况，通过调整“判定标准”松紧度，控制进入CDE的申报量，将存在明显严重缺陷的注册申请拒之门外，同时缓解审评压力，减少排队数量，可谓一举两得。

《标准》另一高明之处在于：虽然看似是较为刻板的打分式判别标准，但还是可以随着情况不同，调整“杀伤力”的。比如“P2.12关键工艺步骤和关键工艺参数是否有依据”，“依据”既可以理解为申报材料中是否包含了有关“依据”的表述（比较纸面化），又可以理解为所表述的纸面“依据”是否充分？是否可被认定为“有依据”，否则，仍可判断为“无依据”。显然后者的杀伤力远大于前者，但这需要较为专业的人员进行判断。

不可否认的是，《标准》的作用是有限的。随着大家对《标准》认识的提高，形式符合度提高，因不符合《标准》而被退审的品种会越来越少。而研发是个科学性很强的工作，申报资料形式上的符合与研究质量之间相去甚远，因此《标准》解决的仅仅是规范性问题，提高研究的科学性还需要业界共同努力！

说说我的个人意见：这个内容是xiaoxiao在微信上看到的，这个资料是有些朋友的好奇心导致了没有实施的东西到处流传。

大家这样的好齐心是期待执行嘛?

对于这个话题大家可以说说自己的意见

6 H$ V* t' Y: @; A2 g

大家别光看帖，回复讨论哈
/ ~( S' }1 [  j* J

个人觉得新东西其实不多，按说都是应该做的，对于释放度相似性比较也是随着征求意见稿提到一个比较高的高度，主要还是想解决cde积压太多的问题吧。重大缺陷项有些地方也是cde模糊化了，便于自己调整吧，要是以后再出个计算机化系统没有充分保证的重大缺陷项，估计能否掉的就更多了。随便瞎侃。。顶楼主

同意楼上的说法，觉得没有什么新东西，都是一些在培训中强调过的研究内容，很多公司早就按照类似的研究方式在做了，文件只是把以前讲的要求整合了一下，让研发人员拟定计划时不至于漏项而已，要做应该都没有什么问题。真正的困难应该是具体实验的设计上吧，做没做是一回事，做没做好就是另一回事了，但具体怎么评价，还是看老师们的想法了。

个人觉得该标准用于早几年要求不那么高时申报品种，估计大多都过不了吧。有的项目设置有重复，一个缺陷可衍生出很多个，其实都是一样；用于今后仿制药申报受理筛选可行，但研发审评要求日趋严格，又不能仅依赖于该标准，譬如目前该标准中对于放行标准和货架标准就未做要求，但仍是目前审评关注的一个要点。个人拙见，希望大家都参与讨论，支持药群

个人觉得该标准用于早几年要求不那么高时申报品种，估计大多都过不了吧。有的项目设置有重复，一个缺陷可衍生出很多个，其实都是一样；用于今后仿制药申报受理筛选可行，但研发审评要求日趋严格，又不能仅依赖于该标准，譬如目前该标准中对于放行标准和货架标准就未做要求，但仍是目前审评关注的一个要点。个人拙见，希望大家都参与讨论，支持药群

其实就是按照老师的要求不要漏做，不要少做，对于审评老师，审评起来也更加方便。

好奇心下还是下载下来了，看了觉得应该是将要求细化列出了，有点象目前现考前的自查表，这个是递交资料前的自查表。不过看完方法学这块又多了好多的工作量，特别是杂质，可能就需要两个方法学，一个质量标准中杂质检测，另一个杂质谱对比。当然，这种项目可能并不多见，只是手头正好有一个